+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Что такое ложное обвинение в клевете

Вас публично оклеветали или выдвинули обвинение в преступлении, которого вы не совершали? Опытные юристы помогут решить спор в суде или окажут помощь в досудебном порядке. В повседневной жизни встречаются преступления, которые зачастую остаются безнаказанными. Распространение недостоверной информации третьими лицами, оговор, обвинение в преступлении, которого не было, клевета и т. Все это порочит честь, достоинство гражданина и преследуется по закону.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ложное обвинение — это информация, не соответствующая действительности и не подкрепленная доказательной базой, а также утверждающая о совершении лицом какого-либо правонарушения.

Ложное обвинение в клевете

Как доказать, что ты невиновен в клевете? Наверное с каждым в жизни случалась ситуация, когда вас необоснованно обвиняли в клевете. А если такого и не было, то рано или поздно такое обязательно случится.

И в некоторых случаях такие обвинения могут привести к серьезным последствиям. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Твитнуть В ожидании результатов экспертизы и дальнейшего развития событий мы решили прояснить для себя исключительно юридические аспекты нашумевшего уголовного дела, возбужденного по факту клеветы В ожидании результатов экспертизы и дальнейшего развития событий мы решили прояснить для себя исключительно юридические аспекты нашумевшего уголовного дела, возбужденного по факту клеветы.

Позиция обвинения уже всем хорошо известна. Сегодня мы познакомим читателей с аргументами защиты. Потому что когда говорят о перспективе уголовного дела, следователи, адвокаты и судьи понимают это как судебную перспективу. То есть следователь, прокурор, которые возбуждают и ведут дело, расценивают дальнейшую возможность довести его до логического завершения в рамках обязанностей, стоящих перед следствием.

Основная же его обязанность — собрать доказательства, по мнению следствия, достаточные для того, чтобы суд мог рассмотреть дело и вынести приговор. Мне кажется, что решение о возбуждении данного дела является скорее политическим, чем юридическим актом.

И это очень плохо, поскольку в принципе суд, как орган правосудия, и следствие, как орган, участвующий в уголовном судопроизводстве, и прокурор, как лицо, надзирающее за соблюдением законности при проведении предварительного следствия, не должны принимать политических решений, маскируя их под процессуальные.

Если вернуться к истории возбуждения данного уголовного дела, вырисовывается достаточно интересная ситуация. По сообщениям прессы поводом стал иск В. Литвина о защите гражданских прав. Будь это заявление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 27 УПК как дело частного обвинения, это было бы понятно.

Но была обнародована информация о том, что иск В. Литвиным подавался о защите чести и достоинства на основании статьи 7 Гражданского кодекса Украины.

То есть В. Литвин хотел защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. Вдруг появляется постановление суда о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи УК клевета при отягчающих обстоятельствах.

С моей точки зрения, в данных условиях суд вообще не имел права возбуждать уголовное дело. Поскольку и УПК, и ГПК установлены четкие процессуальные правила, руководствуясь которыми суд может принимать такое решение.

УПК в части 2 статьи 94 устанавливает жесткую норму, которая гласит: Само по себе исковое заявление не может содержать таких данных в достаточном объеме, поскольку исковое заявление указывает лишь на наличие спора, а не на основание для возбуждения дела.

Законодательством часть 3 статьи ГПК и ряд статей УПК Украины установлены обстоятельства, при которых суд может возбудить уголовные дела.

Но это возможно только в процессе рассмотрения иного дела, гражданского или уголовного. То есть тогда, когда суд имеет реальную возможность получить достаточные данные о наличии признаков преступления. Если же слушания по делу не проводились, стороны не вызывались, тогда действует уголовно- процессуальный принцип разграничения компетенции.

В соответствии со статьей 4 УПК Украины, компетенция суда возникает из выполнения требований статей, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела либо из случаев, прямо установленных законом, — например, по делам частного обвинения.

Но в данном случае часть 3 статьи не подпадает под категорию дел частного обвинения. По ней должно проводиться предварительное следствие.

Поэтому, возбудив уголовное дело по части 3 статьи УК по факту без рассмотрения гражданского дела, суд вышел за пределы его компетенции, установленной законом. Возбуждение судом уголовного дела по части 3 статьи УК необоснованно также и с той точки зрения, что в отношении главы администрации Президента а ведь дело возбуждалось по факту клеветы на В.

Литвина в заявлении А. Мороза было сказано лишь то, что В. Литвин был в курсе возможно совершенного преступления. Следовательно, ему могло бы быть инкриминировано только недонесение о преступлении статья УК Украины.

Это преступление не относится к тяжким. Поэтому безосновательным является и возбуждение дела в отношении А. Мороза именно по части 3 статьи Кроме того, ни для кого не секрет, что одним из оснований для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.

Оно было сделано им, во-первых, от имени фракции, во-вторых, на сессии Верховной Рады. В противном случае оно должно быть возбуждено в отношении этого лица часть 2 статьи 98 УПК. Это связано прежде всего с обеспечением права потенциального подозреваемого на защиту.

Итак, лицо, разгласившее сведения, которые суд считает заведомо неправдивыми, известно. Оно имеет специальный статус — народного депутата. Снова мы видим нарушение принципа компетенции при возбуждении уголовного дела.

Теперь что касается материальных оснований для возбуждения уголовного дела. Существует статья 6 УПК, которая гласит: Было ли событие преступления в данном случае? Заявление, подписанное А. Морозом, оглашено от имени фракции. В соответствии с регламентом ВР, фракция является ее органом.

У нас уголовную ответственность пока что могут нести лишь физические лица. А огласить эту информацию было обязанностью А. Мороза как лица, возглавляющего фракцию. Кроме того, существует судебная практика по статье УК. Есть, например, постановление президиума Черниговского областного суда от 29 июля года, которое было вынесено на основании протеста заместителя председателя Верховного суда Украины.

Этим постановлением четко установлено, что уголовная ответственность за клевету исключается в том случае, если в обращении, адресованном официальным органам, высказываются сведения или предположения о противозаконных действиях определенного лица и высказывается просьба о соответствующей проверке.

Мы имеем заявление фракции с обращением к официальным органам власти — Верховной Раде и Верховному суду Украины с просьбой проверить обстоятельства, указанные в заявлении.

Так о каком событии преступления может идти речь в данном случае? Этот вопрос можно рассматривать и с иной точки зрения — исходя из обязанности государства перед обществом проводить открытую и подотчетную политику статья 3 Конституции и из того, что действия власти должны быть прозрачными.

В данном случае речь идет о сведениях, касающихся высших должностных лиц государства, и вопрос о закрытости такой информации вообще не может стоять. Хотя бы по той причине, что в случае ее закрытости эти самые обстоятельства должны были бы проверяться заподозренными лицами.

Отсутствовал бы общественный контроль. И даже если предположить, что эта информация в какой-то степени или полностью не соответствовала действительности, А. Мороз обязан был сделать ее достоянием гласности как публичный политик, глава фракции, реализующий ее решение.

Ну и последний аргумент. Клевета — это распространение заведомо неправдивых измышлений. Ни один закон не устанавливает для лица, имеющего на руках в данном случае аудиодокумент, обязанности проверять его достоверность.

Голоса были узнаны им? У него были основания сообщить об этом? Не только основания, но и гражданская обязанность. С одной стороны, ему был известен источник происхождения аудиозаписи — он знал этого человека.

С другой стороны, фрагменты разговора, касающиеся как Гонгадзе, так и иных обстоятельств, достаточно четко совпадали с реальными событиями. Поэтому обвинения А. Мороза в том, что он заведомо знал, что распространенные сведения являются недостоверными, с юридической точки зрения безосновательны. Наоборот, он был уверен в противном.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела, нет и не могло быть. В частности, потому, что отсутствует элемент этого состава в виде прямого умысла, заведомости.

Имеются записи, в аутентичности которых мало кто сомневается, имеется источник происхождения этих записей и информация о том, каким образом они были сделаны. Поэтому по всем процессуальным признакам это серьезное доказательство для независимого расследования.

Исходя из того, что я уже сказал, считаю, что и второе уголовное дело также было возбуждено незаконно. Первое уголовное дело было возбуждено по факту клеветы на В. Затем генеральным прокурором было возбуждено дело по факту клеветы на Президента и министра внутренних дел.

Эти дела были объединены. Мороза на защиту. Мороза на допрос в качестве свидетеля. Мороз заявил ходатайство о том, чтобы для участия в следственных действиях был допущен его защитник. Следователь отклонил это ходатайство, несмотря на то, что оно мотивировано решением Конституционного суда Украины от 16 ноября года по делу Г.

В деятельность, именуемую уголовным судопроизводством, входит и его первичная стадия — предварительное следствие. Статья УПК содержит перечень прав свидетеля. Существует конституционное право любого человека не давать показания в отношении себя и своих близких статья 63 Конституции.

Раз существуют такие права, значит, есть и вероятность их нарушения при осуществлении принудительного процесса, каковым является предварительное следствие. Способов оказания давления на лицо во время следственных действий существует огромное количество.

Следователь отказывает в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что КС не признал в своем решении неконституционными статьи, регламентирующие порядок допроса свидетеля. Более того, следователь отмечает, что статья 70 УПК прямо указывает на невозможность присутствия защитника, поскольку в ней записано следующее: Но ведь понятно, что в законе речь идет об иных участниках процесса, показания которых являются источниками доказательств, а не о защитнике.

Как оспорить ложное обвинение? Консультация адвоката

К сожалению, с клеветой в свой адрес сталкиваются многие, но не все вспоминают, что согласно Конституции страны, у каждого есть право на защиту своего доброго имени, чести и достоинства, которые порочат ложные обвинения, подрывая репутацию гражданина. Сегодня законодательством предусмотрена ответственность к лицам, распространяющим недостоверные данные, то есть клеветник может быть наказан по закону. Ложным обвинением принято называть неправдивую и не подкреплённую достоверными фактами и прочими доказательствами информацию, которая утверждает, что данное лицо совершило какое-то противозаконное действие. Его также называют недоказанным обвинением.

Ложная информация

В Уголовном кодексе РФ говорится, что объектом клеветы чаще всего становится репутация человека. Также в статье говорится о том, что честью называются моральные качества личности, а также принципы, наличие хорошей, незапятнанной репутации, доброе имя человека и даже почет к нему. Достоинством в статье Уголовного кодекса РФ называется положительное качество, а также высокоморальные качества человека. Помимо этого достоинством в статье считается уважение личности в себе этих качеств. Во многих справочниках репутацией называется приобретенная кем-либо общественная оценка и мнение о человеке.

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде. Статья В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до тысяч рублей либо обязательных работ на срок до часов. Дела по части 1 статьи

Клевета — уголовно наказуемое преступление, имеющее свою собственную статью в УК РФ — В ней достаточно четко сказано, что клеветой может быть любое заведомо ложное умышленное обвинение человека с целью унижения его чести и достоинства.

Клевета — это распространение ложных обвинений в адрес одного или нескольких людей с целью дискредитации или подавления морального состояния личности. Возникает закономерный вопрос, как доказать факт преступного деяния и наказать обидчиков по закону?

Ложное обвинение клевета

Результатов: Точных совпадений: Затраченное время: мс.

Последнее время обвинения в сексуальных домогательствах в адрес известных личностей звучат практически из каждого утюга. За несколько последних недель разрушилась карьера Харви Вайнштейна и Кевина Спейси. Ещё десяток деятелей Голливуда будут годами отмываться от обвинений в неподобающем поведении.

«Ябедника за язык вешают»

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "ложное обвинение клевета". В статье приведены комментарии профессионалов. Все вопросы вы можете задать дежурному юристу. Вас публично оклеветали или выдвинули обвинение в преступлении, которого вы не совершали?

Ответственность за ложное обвинение

Следствие, суды, прокуратура - это неповоротливые, громоздкие и бюрократичные системы. Недостатки правоохранительных органов приводят к человеческим трагедиям - поломанным судьбам, разрушенным семьям и погубленным карьерам. Трагичных не только потому, что посвящена отвратительному преступлению, но и потому, что она легко может стать инструментом шантажа. Важно знать: Да, следователь не должен сразу открывать дело, ему следует сначала провести доследственную проверку, потом идут экспертизы, но на практике бывает по-разному. Дорогие читатели!

Еще пару лет назад за ложное обвинение предусматривалась ответственность по ст. УК РФ. В году наказание за умышленную клевету.

Перевод "обвинение в клевете" на английский

Кардиган Курта Кобейна продали за рекордную сумму. Древние барельефы нашли в туннелях Монтесумы. Обнаружен древнейший образец живописи на доске.

Обвинение в клевете за заведомо ложное обвинение

Клевета — уголовно наказуемое преступление, имеющее свою собственную статью в УК РФ — В ней достаточно четко сказано, что клеветой может быть любое заведомо ложное умышленное обвинение человека с целью унижения его чести и достоинства.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Наверное с каждым в жизни случалась ситуация, когда вас необоснованно обвиняли в клевете. А если такого и не было, то рано или поздно такое обязательно случится. И в некоторых случаях такие обвинения могут привести к серьезным последствиям.

Заведомо ложные обвинения в краже

Как доказать, что ты невиновен в клевете? Наверное с каждым в жизни случалась ситуация, когда вас необоснованно обвиняли в клевете.

Статья 125. Клевета

Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Мотивы у всех бывают разные, но суть сводится к одному: человек обращается в милицию с заявлением, в котором содержится ложная информация и заявившей человек об этом знает и осознает данный факт, несмотря на наказуемость таких действий в соответствии со ст. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. sonabsi75

    Надо хорошо изучать Уголовный кодекс и законы тогда всё будет более-менее

  2. niefrogan

    Ось ви сказали про знижку 50 від штрафу, якщо оплатити одразу. І ні слова не сказали про те, як саме це зробити. І так всі ваші поради . Та кажіть вже конкретно, з прикладами, як робити в тій чи іншій справі з прикладами документів.

  3. Власта

    Насчёт отказа от централизованного отопления, то знаю не одного человека, которые это сделали. Правда, думаю, путём взяток.

  4. Мир

    А где инфа о том, что все сотрудники органов представители юридических лиц? Что они обязаны иметь доверенность в которой обозначены полномочия сотрудника и их границы 185 гк. Указ колокольцева 615 п.53? Для взаимодействия с полицаями, с ними должен быть заключён договор на оказание услуг в виде паспорта РФ аусвайса? Где вся эта инфа? А где инфа о том, что полномочия юр. лица районных судов, выполняет Суд. департамент? А судебный департамент хозяйствующий субъект, прва на издание правовых актов не имеет. По аналогии с народным судьёй, только ур. лицо у него местной администрации тоже не имеет права на создание правовых актов. Адвокатов в топку, это такая же гниль как и вся липовая РФ. СССР есть, а РФ нет. Её юридически не существует как государства. А лохи адвокатов смотрят)))

  5. rectapocre

    Если это влияет только на безопасность непристёгнутого человека(водителя), то это его проблема, он же не несёт этим действием угрозу людям, почему его должны штрафовать?

  6. Лада

    За невыполнение решения суда должностным лицом существует уголовная ответственность. Также есть статья по служебной халатности и превышению полномочий. Я такими аргументами придавил одного из начальников ВДВС и гос. исполнителя зачесались: решение хоть и со скрипом но исполнили.